Jag har fått en skrivelse från Bengt Sylvan (FP), Olov Johansson (S) och Gun-Britt Lindström (MP), mina kollegor i tekniska nämnden. De menar att bygglovsansökan som lämnats in på bryggor Cedergrenska parken ska betraktas som olaga och därför återkallas?
Så här är det:
I juni 2010 tog tekniska nämnden beslut om budget för år 2011. Både investerings- och driftbudget. I investeringsbudget fanns posten; "Brygga Cedergrenska parken". Nämndens budgetförslag skickas efter beslut vidare till kommunstyrelsen och därefter kommunfullmäktige, som är den instans som fattar det formella beslutet.
Fullmäktige beslutade som nämnden föreslagit, dvs pengar till bryggan beviljades i 2011 års budget.
Ingen reserverade sig mot denna post i tekniska nämndens budget, varken vid nämndens möte i juni eller fullmäktiges i november 2010. Men självklart kan man ändra sig och uppenbarligen har folkpartiet, socialdemokraterna och miljöpartiet ändrat sig i denna fråga.
När förvaltningen fått pengar till brygga Cedergrenska parken går de inte tillbaka till nämnden och frågar igen, utan nu är tjänstemännens uppgift att verkställa fattade beslut.
Det är just det man gjort när ansökan om bygglov lämnadets till stadsbyggnadskontoret. Det här ärendet har inte behandlats eller handlagts på annat sätt än övriga.
Hej Carina,
SvaraRaderaJag undrar om vi läst samma skrivelse? I sådana fall måste jag tyvärr säga att det var ovanligt krystat att besvara den med att eftersom ingen reserverade sig mot ett budgetbeslut är det helt i sin ordning att det endast är en tjänsteman på ditt kontor som kan svara för hur det sedan planeras att parkens strand ska omdanas.
Så här skriver dina nämndekollegor i skrivelsen:
”Tekniska nämndens ledamöter har (…) berövats sin lagliga rätt att ta ställning i denna principiella och för kommunens innevånare viktiga fråga: "På vilket sätt skall stranden i en orörd kulturpark omformas till en båthamn?" Detta är en politisk fråga som ej får lösas på tjänstemannanivå.”
Om de i juni för ett år sedan sade ja till en budget är det väl inte detsamma som att de måste säga ja och svara för just den lösning som en tjänsteman valt och vars innehåll de inte fått ta ställning till? Hur många sätt tror du inte att det finns att både omdana, bevara och utveckla parken inom ramen för den budgeten - och den detaljplanen med förresten?
”Tekniska nämnden ansvarar för förvaltning, planering och utveckling av kommunens anläggningar.” Hur ska nämndens ledamöter kunna ta detta ansvar om de inte ens får se och påverka förslag om hur en högt uppskattad parkstrand planerar att omdanas?
Ditt svar innebär att vi som vill ha svar från ansvariga på frågor om innehållet i bygglovsansökan, ska kunna fråga nämndeledamöter som bara har fått vara med om att klubba ett budgetbeslut?
Eller ska vi kanske göra som din partikollega och kommunstyrelseordföranden Olle Reichenberg föreslår istället?
Jag frågade honom:
1. Vilken politisk folkvald institution beslöt att bygglovsansökan skulle göras och skickas in?
2. Vilken folkvald instans står bakom utformningen av bygglovsansökan?
Svaret han gav var att fullmäktige beslutat om detaljplanen, som medger bryggor.
Då vet vi att det av de folkvalda är det kommunfullmäktige som står bakom bygglovsansökan, och att det är dem vi ska fråga om varför de valt just denna tolkning av de tusentals möjliga som detaljplanen ger.
Hur ställer vi frågor bäst till fullmäktige om hur de tänkt i valet av just denna praktiska lösning på de beskrivningar och målsättningar som finns i planen?
Det här håller naturligtvis inte. Politiker i fullmäktige som bara sett en detaljplan kan inte svara på frågor om varför den ska tolkas som en tjänsteman valt att göra den. Politiker som sitter i en nämnd som inte ens fått se förslag på hur bygglovsansökan kan utformas kan naturligtvis inte svara heller. Än mindre ansvara.
Förresten är inte tjänstemannen så bra på att svara heller. Han svarar visserligen (stackarn, det blir så många mail att han numera hänvisar till en gruppadress så att fler tjänstemän blir inblandade och så att svar dröjer) men bara på frågor som gäller pontonerna. För parken ska stadsträdgårdsmästaren svara säger han.
Vi som vet att stranden tillhör parken och att det man bygger i parkens vatten är en parkfråga måste därför fortsätta att kommunicera vitt och brett. Det är varken rimligt att en tjänsteman, hela fullmäktige som bara fått se en usel detaljplan, eller en nämnd som inte fått se innehållet i ansökan, ska behöva svara för den.
Alla kan läsa den skrivelse som detta blogginlägg handlar om här www.cedergrenskaparken.blogspot.com.
Välkomna! Du med, Carina.
Cilla Lundström
Cedergrenska parkens vänner
Måste passa på att ställa en fråga till: Om oppositionspartierna hade reserverat sig mot budgetbeslutet, skulle tekniska nämnden då fått tillfälle att diskutera och påverka innehållet i bygglovsansökan, tycker du?
SvaraRaderaNja, inte riktigt....
SvaraRaderaTekniska nämnden diskuterar inte bygglovsansökningar på sina sammanträden, har aldrig gjort det under min tid. Det är en sak för teknikerna på förvaltningen.
Men om någon i nämnd eller fullmäktige hade reserverat sig när vi beslutade om budget, där posten finns med, så hade jag känt till att det fanns tveksamheter.
Ingen " vanlig" danderydsbo hörde heller av sig inför våra budgetbeslut i nämnd eller fullmäktige. Något som annars händer lite då och då, eftersom handlingarna är offentliga.
Men tekniska nämnden är ju den som ansvarar för allt tekniska kontoret gör, eller hur?
SvaraRaderaMen du har för Cedergrenska parkens del valt att ta det politiska ansvaret själv genoma tt inte föra upp frågan om bygglovsansökan i nämnden, eller hur?
När i vintras gav du Hans Rodin uppdraget att börja rita upp bygglovsansökan? Då visste du om att "det fanns tveksamheter". Minst sagt.
Du måste också ha vetat att frågan var kontroversiell långt innan, också i september då du någon gång gav tekniska kontoret uppdraget att påbörja projekteringen i parken och mätpinnar och geoteknisk maskin kom in. Centern hade reserverat sig flera gånger, det fanns en överklagan med underskrifter av ca 150 personer efter detaljplanen antogs.
Sedan blev tydligen den här frågan så full av "tveksamheter" att till och med centerns motion om att återta hela detaljplanen måste tas bort från agendan i oktobers fullmäktige.
Och samma sak med tekniska nämnden, där du självklart borde ha tagit upp frågan om byggnadslovet.
Min fråga återstår: Vilka folkvalda eller vilken enskild politiker tycker du nu ansvarar för den bygglovsansökan som lämnats in om parkens stranddel?
En stor del av hamnens kaj hyrs av den moderate gruppledaren Anders Paulsen via hans företag.
SvaraRaderaKostnaden för detta är runt 60.000kr/år.
Varför utreds inte alternativet att säga upp dessa avtal till förmån för fler båtplatser till båtklubben istället för att förstöra unik parkmark som tillhör medborgarna?
Om nu budgetbeslutet är så styrande så att det till och med motiverar att den ansvariga nämnden inte får behandla frågan om vad som ska göras enligt detaljplanen: Där står 400 000 kr för "brygga". Bygglovsansökan är för två bryggor.
SvaraRaderaI övrigt hänger min och många andras fråga i luften: Vilka folkvalda är ansvariga för den bygglovsansökan som nu ligger hos stadsbyggnadskontoret, och som handlar om att helt omdana parkens strand?
Cilla
Är de 400.000kr avsedda för bryggor till båtklubben?!
SvaraRaderaPå mötet i Scoutstugan berättade Olle R om att 400.000 kr var avsedda för parkens skötsel och utveckling.
Hej Jan
SvaraRaderaVi har budgeterat 400 för investering i bryggor och dessutom 400 för skötsel av parken.
Hälsningar
Och 25.000.000kr för att bygga ett dagis på Tranholmen när det finns lediga platser i Stocksund. ( se senaste " Mitt I " ).
SvaraRaderaEtt gigantiskt slöseri med skattebetalarnas pengar!
När ni nu kört över er koalitionspartner i den här frågan så är det väl rimligt att koalitionen håller för en fri röstning även i pontonfrågan i Cedergrenska?
Eller?